摘要：随着全球金融危机爆发，保险业发展和监管面临更为严峻的挑战。本课题分析我国保险业逆周期效应形成机制，梳理危机后国际金融监管改革经验，提出我国实施保险业逆周期监管过程中应关注的问题。

 

　　关键词：保险，顺周期效应，逆周期监管，国际经验

 

　　金融机构和金融体系内在的顺周期性(Procyclicality)，是近年来金融失衡、金融脆弱性加强，并最终导致全球金融危机发生的重要原因。在对2008年金融危机反思过程中，多数国家和地区的金融监管部门都提出应加强逆周期监管，降低金融体系顺周期效应风险。与银行等相似，保险领域也存在顺周期性效应问题，影响到保险业稳定经营。研究保险业发展顺周期性效应及其监管问题已经逐步纳入我国保险监管部门视野。

 

　　一、国际金融界对顺周期效应的定义和成因分析

 

　　国际金融界对顺周期效应的讨论大多集中于银行领域，其中金融稳定理事会(FSB)的观点较为系统和权威，它将顺周期效应定义为一种相互强化的正向反馈机制，这种机制可以放大金融市场波动，表现为在经济扩张期加速风险积聚，在衰退期集中释放风险，从而加剧金融风险和宏观经济波动。

 

　　FSB进一步认为，银行体系的顺周期效应主要来自四个方面：一是以风险为基础的资本监管方法。该方法下最低资本需求与风险同向变化，经济衰退时期，金融机构在业务风险与融资难度加大的情形下，还要按照监管要求追加资本，从而容易陷入更大的财务困境。二是以“实际损失”为原则的拨备计提方法。危机期间，银行业实际损失急剧攀升，拨备数量随之暴涨，收入和利润大幅缩水伴随资本不足风险上升，金融机构不得不在流动性短缺情形下面临再融资压力。三是以公允价值为原则的会计计量方法。危机引致信心缺失，恐慌性抛售金融资产和资产价格持续下跌构成恶性循环，恶化金融机构的财务表现，加剧市场流动性短缺。四是以短期业绩为基础的高管薪酬机制。一方面，刺激了管理层为获取短期业绩铤而走险，加剧风险积累；另一方面，扩张期数额巨大的高管薪酬，加剧危机期间财务流动性困境。

 

　　我们认为，虽然金融发展本身会受到经济周期波动的影响，但这种内在影响与顺周期效应既有关联又有不同。首先，成因和作用机理不同。经济周期波动会带带动金融产品需求、金融业务经营成本和风险等方面的变化，从而影响金融市场发展；而顺周期效应更多地强调由于金融机构经营和金融监管在方法、规则、机制上的缺陷，促进并放大了金融体系随经济周期波动的程度。其次，影响方向不同。顺周期效应必然是同向的，在经济繁荣时期推高或虚增行业景气，在危机时期则进一步恶化市场流动性短缺问题；而经济波动对金融发展的影响则不一定，如经济危机时期，保险需求反而可能因为公众风险意识强化而放大等。

 

　　二、我国保险业顺周期效应形成机制分析

 

　　(一)公司经营发展战略、方法、机制与顺周期效应

 

　　1.发展战略。在我国保险业科学发展方式尚未完全确立的情形下，发展战略等主观因素是诱发顺周期效应的重要因素。在经济繁荣阶段，市场信心高涨，保险公司容易采取扩张战略；一旦经济衰退，市场信心受冲击，则倾向采取保守的发展战略。从承保业务看，主要通过核保环节影响保险公司业务规模和质量。经济上行期，放宽核保管控，业务扩张的同时埋下风险隐患；经济下行期，受资本和准备金等约束，偏向严格执行承保条件等，减少保险服务供给。在国内保险业同质化竞争严重的情形下，这种由于核保环节引致的承保顺周期效应表现更为明显。从投资业务看，保险资金来源、运用形式以及收益都具有较强的顺周期性。经济上行期，保险公司可运用的资金规模扩大，并倾向加大权益性投资以获得较高收益，一定程度上助长证券市场泡沫风险；经济下行期，证券价格暴跌，保险公司遭受严重损失，相应减少权益性投资，又反过来影响资本市场稳定。当前，在国内保险业特别是财险业普遍存在用投资收益弥补承保亏损的情形下，出现“投资依赖投机”现象，放大了投资业务的顺周期性效应风险。

 

　　2.风险评估工具和方法。目前，国内保险公司使用的动态财务分析工具(DFA)及常用的风险计量方法，如灵敏度分析、压力测试、在险价值(VAR)等也是强化保险业周期性波动的重要因素。首先，风险计量工具和方法中所使用的风险赋值存在与宏观经济波动之间较强关联性，如利率、汇率、股票价格等都对保险公司资产、负债、定价等都产生重要影响。其次，由于历史数据存在随宏观经济波动的情况，其风险参数赋值更容易出现顺周期性。再次，在风险管理过程中，专业人员及管理层主观判断容易受宏观环境影响，特别是“羊群效应”的存在，进一步引发公司经营决策呈现周期性波动。

 

　　3.薪酬激励机制。在现代公司制度下，由所有者和经营者分离产生的“委托—代理”问题在保险公司同样存在。特别是对面临人才瓶颈压力的国内保险业而言，一方面，保险公司尤其是新公司要利用具有优势的即期薪酬来吸引和留住高管人员，另一方面，高管人员要通过短期的业绩来增加薪酬谈判筹码。双方“共同的”短期化诉求，使得现有国内保险公司考核机制方面往往都将薪酬、费用等与公司当期效益挂钩，容易逆向激励高管人员的短视行为。此外，在当前国内大多数保险公司治理机制尚不健全的情况下，股东层面难以对高管人员隐性收入和职务消费进行有效约束，对顺周期效应形成也起到推波助澜作用。

 

 

　　(二)外部规则、标准因素与顺周期效应

 

　　1.会计准则

 

　　一是公允价值计量方法放大资产价格波动。公允价值计量方法虽能及时反映因市场变化而产生的收益和损失，但在有限理性的市场中，却使得会计信息在危机中对企业经营状况恶化容易产生“过度反应”，造成了比实际损失更大的减记损失，身处次贷危机漩涡的美国国际集团(AIG)就因此一度陷于破产边缘。2006年，我国发布新的企业会计准则体系，其中，关于金融工具确认和计量的“第22号准则”，明确要求对交易类和可供出售类资产应按照公允价值计量。对于国内保险业而言，在经济金融环境剧变情况下，投资收益率和退保率等假设可能变动较大，保险业若未能采取有效防范管控措施，相关以公允价值计量的资产将更容易受顺周期效应影响，且程度可能大于银行等非保险类金融机构。以上市金融机构为例，2007～2009年间，我国保险公司持有的以公允价值计量的资产占总资产的比重约为25%，明显高于银行业和证券业(均低于15%)；尤其是2008年，上市保险公司公允价值变动损益占其净利润的比重呈大起大落之势，如年底时亏损最为严重，是当年净利润的7倍多，而银行业和证券业则相对较为平稳，保险业成为受金融危机影响损失最为惨重的领域。

 

　　二是准备金评估方法放大负债影响。保险准备金占保险公司负债的80%以上，是公司当期利润的重要影响因素。2010年，中国保监会下发《关于保险业做好〈企业会计准则解释第2号〉实施工作的通知》，进一步明确了重大保险风险测试、准备金计量控制程序和折现率假设等事项，其增强顺周期效应的效果来自于：首先，与银行系统间风险传递效应增强。危机期间，受中央银行向金融市场注入大量资金影响，保险公司计提准备金负债所依据的无风险收益率(如国债收益等)大幅降低，从而被迫多计提准备金，严重压缩了保险公司，特别是具有长期负债的寿险公司的利润空间。其次，增大财务调控空间。由于赋予公司准备金评估方法更多选择权，如合理估计假设、风险边际计算方法、剩余边际的摊销载体和摊销方法等不同的选择会直接影响利润。再次，资产与负债会计错配。占比普遍超过40%的持有到期类资产按摊余成本核算，其账面价值较为稳定；而准备金折现率按照其性质可以采用国债收益率等来评估，其受外部经济环境影响较大，且会对全部负债现金流产生影响。在经济金融向好情形下，可能会虚增利润、净资产和总资产；反之则会虚减利润、净资产和总资产。

 

　　2.偿付能力监管标准。目前，国际保险监管统一规则正在制定但尚未形成，欧盟和美国都积极朝风险资本方向推进偿付能力监管改革。以欧盟偿付能力Ⅱ为例，其确立了偿付能力资本要求(SCR)，增强了与风险的相关性。在经营环境发生变化，如经济下行、发生巨灾或重大赔付等情形下，风险参数和风险资产权重都朝反方向变动，使得保险公司在外部融资相对困难情形下，还要积极应对SCR提高的要求。我国目前运行的第一代偿付能力监管体系是在借鉴欧盟偿付能力额度制度(欧Ⅰ)和美国风险资本管理的基础上形成的，其中定量监管主要采用了英国的最低偿付能力额度思路。该体系对风险识别和计量不够细致充分，一定程度上避免了国际风险资本监管方法导致的顺周期效应问题，但随着行业快速发展，现有体系在风险识别的科学性和风险管理的有效性方面的不足日益显现。我国已正式启动了第二代偿付能力监管制度建设，在立足国情的基础上实现与国际接轨，逐步向风险资本监管方向发展，从而必然更多地面临风险评估方法所导致的顺周期效应问题。